Scan-Bericht für bikor.com
5 Seiten gecrawlt — 476 Wörter, 17 Bilder und 131 Links direkt von den Seiten gelesen und auf Barrierefreiheit, Performance, SEO, Sicherheit, Formulare, Links und Infrastruktur geprüft. 40 verschiedene Probleme gefunden, über die Seiten hinweg 111-mal gezählt.
Bericht aktualisiert am 2026-10-26
Kategoriewertungen
- Gesamt
- 87/100
- SEO
- 70/100 · Probleme: 36
- Barrierefreiheit
- 86/100 · Probleme: 14
- Performance
- 79/100 · Probleme: 13
- Sicherheit
- 33/100 · Probleme: 33
- Datenschutz
- 91/100 · Probleme: 1
- HTML-Validität
- 99/100 · Probleme: 1
- Formulare
- 100/100 · Keine Probleme gefunden
- Links
- 99/100 · Probleme: 1
- Konsole
- 98/100 · Probleme: 1
- Infrastruktur
- 97/100 · Probleme: 5
- Mobil
- 96/100 · Probleme: 6
- Bilder
- 100/100 · Keine Probleme gefunden
Schnelle Erfolge
Wirkungsvolle Korrekturen mit wenig Aufwand, sortiert nach den Funden dieses Scans.
- Meta-Descriptions für die Seiten ohne eine schreiben — Google erfindet keine Snippets mehr und zeigt Ihren Text.
- font-display: swap für die Webfonts setzen — Text ist ab dem ersten Rendern in einer Ersatzschrift lesbar statt unsichtbar.
- X-Content-Type-Options: nosniff senden — Browser raten keine Inhaltstypen mehr und führen Dateien nicht als Skripte aus.
- Einen X-Frame-Options-Header senden — Die Website lässt sich nicht für Clickjacking einbetten.
- Einen Referrer-Policy-Header senden — Interne URLs gelangen nicht mehr an fremde Websites.
- Ein Favicon ergänzen — Die Website bekommt ihr eigenes Icon in Tabs, Lesezeichen und Verlauf.
Was die Website-Prüfungen ergeben haben
- Niedrig — SEO — Kein Eintrag der Sitemap trägt ein lastmod-Datum — Crawler können nicht erkennen, welche Seiten sich seit dem letzten Lesen geändert haben.
- Hoch — Sicherheit — http:// leitet nicht auf https:// weiter — die unverschlüsselte Adresse bleibt erreichbar.
- Niedrig — Sicherheit — Strict-Transport-Security ist gesetzt, aber sein max-age liegt unter sechs Monaten.
- Niedrig — Sicherheit — Kein /.well-known/security.txt — wer eine Schwachstelle findet, muss raten, wohin er sie melden soll.
- Mittel — Sicherheit — Kein DMARC-Eintrag unter _dmarc — empfangende Server erfahren nicht, was mit Mail geschehen soll, die SPF nicht besteht.
- Niedrig — Sicherheit — Kein CAA-Eintrag — jede Zertifizierungsstelle darf ein Zertifikat für diese Domain ausstellen.
- Niedrig — Sicherheit — Die Zone ist nicht mit DNSSEC signiert, eine gefälschte DNS-Antwort lässt sich also nicht erkennen.
- Niedrig — Performance — Das HTML kommt ohne Cache-Control, Expires, ETag und Last-Modified — jeder Besuch lädt es vollständig neu.
- Mittel — Performance — 13 von 13 geprüften statischen Dateien werden kürzer als eine Woche oder gar nicht gecacht — wiederkehrende Besucher laden sie erneut.
- Niedrig — Performance — Statische Dateien über HTTP/1.1, während die Seiten HTTP/2 nutzen: 1.
- Mittel — Datenschutz — Keine der geprüften Seiten verlinkt eine Datenschutzerklärung (fehlt: privacy, terms, imprint).
Weitere kürzlich geprüfte Websites
Scannen Sie Ihre eigene Website
Erhalten Sie denselben Diagnosebericht für Ihre Website in unter einer Minute.